実際の勤務時間「確認していなかった」【なぜ牧場職員は過労死したのか?】(１)

なぜ、屋久島町営牧場の職員は過労死に追い込まれたのか？

2019年8月に町営長峰牧場で町職員の田代健さん(当時49)が過労死した公務災害をめぐる損害賠償請求訴訟で、当時の町関係者に対する証人尋問が7月7日に鹿児島地裁で行われた。証言したのは次の3人。

産業振興課　鶴田洋治 元課長(牧場所管課責任者)
産業振興課　松本彰文 元統括係長(牧場管理責任者)
牧場元職員　片山吉清さん(田代健さんの元同僚)

屋久島ポストは法廷で3人の証言を傍聴取材。それぞれの証言を紹介しながら、訴訟の主な争点を複数回にわたってまとめる。

＊

地方公務員災害補償基金の鹿児島県支部(支部長・塩田康一知事)は2023年2月、田代さんは過重労働による心筋梗塞で亡くなったとして、民間の労災にあたる公務災害と認定した。その際に明らかになったのは、以下のような勤務状況だった。

・亡くなる3日前までの連続勤務は約50日間

・発症前1カ月間の時間外労働は約81時間

・死亡までの半年間で取れた休日は5日間

これら基金の認定事実に対し、当時の管理職2人はどう証言したのか。

担当課長「週40時間勤務」「週休1日」を指示

まず鶴田元課長は、牧場業務は牛の給餌や牛舎の清掃などの「定常作業」が多く、勤務時間は雇用契約書にある「週40時間以内」で収まるという認識だった。約100頭を2人で世話していたため、週休は1日ということになり、1日あたりの勤務時間は6時間半。片山さんらには「週40時間以内で働くように」「週1回は休むように」と指示していたという。

牧場責任者、週40時間以内で「十分にできると認識」

「週40時間以内」の勤務というのは、松本元統括係長も同じ認識だった。給餌が主な仕事なので「肉体的には楽な作業」が多く、2019年当時で職員2人には豊富な作業経験があり、「その時間内で十分にできると理解していた」と述べた。

同僚職員、週休1日も取れず「週40時間以内は不可能」

当時の上司2人に対し、田代さんと一緒に働いていた片山さんは「1日の勤務が8時間で終わることはなかった」と主張。毎日の作業は休憩時間を挟んで午前6時から午後5～6時ごろまで続き、雇用契約書で定められた「週40時間以内」に収めることは不可能だったとした。

また、2人が週6日働いても作業が追い付かず、どちらかが休みの日でも、朝2時間ほどの給餌作業だけは毎日一緒に続けていた。そのため、丸一日を完全に休める日は取れなかったが、「生き物相手の仕事なので、仕方がないと思っていた」と証言した。

両者の主張が真っ向から対立した格好となったが、元上司2人による「週40時間以内」という勤務時間の認識は「推定」であり、実際には自身で確認していなかったことが反対尋問でわかった。

死亡前、71日と53日の連続勤務「確認していなかった」

職員2人の勤務時間について、遺族代理人の立野嘉英弁護士が「現場を訪ねたり、ヒアリングをしたりして、実際の勤務時間を確認していたのか？」と質問すると、鶴田課長は「していなかった」と答えた。また、田代さんが亡くなった2019年度に入って以降、71日間と53日間の連続勤務があったことについては、作業日報で「確認していなかった」と証言。長い連続勤務に関しては「不適切」という考えではあるが、「(田代さんが亡くなる前の)その時は気付いていなかった」と述べた。

勤務時間の適正管理、町幹部から指示なし

松本元統括係長も同様の認識で、「田代さんが休みの日も朝作業をしていたことを知っていたか？」と問われると、「確認したことも、聞いた記憶もない」と回答。長峰牧場の作業時間については「正確に把握していなかった」としたうえで、町幹部から勤務時間を適正に管理するように指示を受けたことも「なかった」と証言した。

＊

以上の証言からわかることは、元上司2人が主張する「週40時間以内」という勤務時間は、あくまでも推定に基づくものであり、実際の勤務記録や現場での聴き取りなどで確認した時間ではないということだ。また、荒木耕治町長ら町幹部が現場責任者に対し、牧場職員の勤務時間を適正に管理するように指示していなかったことも明確になった。

■屋久島町政への提言と意見
屋久島町政について、読者からのご提言やご意見をお待ちしています。以下URLのフォームから投稿をお願いいたします。
https://forms.gle/4jwVGJ144BYUYESYA